John Yoo…o lo que es detrás del “torturador”….o los limites del dolor aceptable.
Los padres (coreanos) de Yoo y el mismo, han creído siempre que EE UU habían salvado a su país, por esto se han trasladado a EEUU y trabajaron como médicos.
Yoo parece que ha nacido desde siempre conservador y atraído por el mensaje anticomunista de Ronald Reagan, ha vivido en la zona alta de Filadelfia y ha seguido un buen colegio. Aun así entre sus ideas non conservadoras es que esta al favor del aborto, esta a favor del matrimonio gay y considera que quemar banderas es un acto legitimo de libertad de expresión. También esta en contra de los republicanos teocráticos que considera que la Constitución se tiene que adecuar con la ley de Dios.
Este hombre sigue en libertad y sigue dando cursos en la facultad de Derecho, Universidad Berkeley de EEUU delante de miles de estudiantes debate sobre la guerra y la semántica. Se define como un profesor carismático, tranquillo y sin ninguna expresión en su cara que parece un escudo. Es el que va formando miles de futuros de abogados que se supone que defenderán la libertad y los derechos de los individuos en un país al cual Yoo le encontró la definición del límite del dolor, es decir la nación de torturadores…pero torturadores con soporte legal, gracias a Yoo.
Yoo mantiene que la violencia es desagradable, pero aun así el apunta que su memo define dentro de la tortura el simulacro de ejecución las amenazas de muerte inminentes y los golpes. En su larga lista de torturas se inscribe también: palizas extremas, electro shocks e incluso una técnica conocida como waterboarding (atan a un hombre a una cama y le vierten agua en su nariz).
Pero lo peor de lo peor …o por lo menos en lo que insisten sus detractores que “Yoo jamás habría debido otorgar legalidad a la posibilidad de que el Presidente ignore la ley”.
El fragmento que escribió el insensible e implacable Yoo sobre los atributos del presidente es el siguiente:
“El Congreso no podrá regular la habilidad del Presidente para detener e interrogar a combatientes enemigos del mismo modo que no podrá regular su habilidad para dirigir los movimientos de las tropas en el campo de batalla.”
El memorándum de Yoo era típico del método que han usado los asesores jurídicos de Bush: reinterpretar leyes para eliminar su efecto o hacerlas servir a las necesidades de su gobierno, sin anularlas. En este caso, no aprobaron la tortura, simplemente la “redefinieron”. Esto permitió que Bush y otros torturaran a combatientes enemigos y que a la vez declararan que “No torturamos”.
Sin embargo es precisamente lo que asesoraron Yoo y los otros miembros del Consejo de guerra que sí se podría hacer, y lo que hizo a su vez el gobierno de Bush. En referencia al memorándum de Yoo de marzo de 2003 y el previo del agosto de 2002, la profesora Cohen dijo que Yoo y otros abogados de la OLC “escribieron memoranda a petición de autoridades de alto rango para protegerlos de acusaciones en el futuro por someter a la tortura a los detenidos”. Estos el memorándum abrieron el camino para Abu Ghraib y otros crímenes, y proveerán la justificación jurídica para la tortura que ya había sucedido.
De hecho sí existe una prueba irrefutable de culpabilidad: un “Memorándum de Acción” del 2 de diciembre de 2002 titulado “Técnicas contra la resistencia”, redactado por Jim Haynes del Consejo de Guerra para la aprobación de Rumsfeld. El autor y profesor de derecho Philippe Sands, en una entrevista en Democracy Now! (Democracia ahora), el 8 de mayo, señaló que Haynes se basó en el memorándum de Yoo de agosto de 2002 para escribir ese memorando, al cual adjuntó 18 nuevas técnicas específicas que violan el Artículo común 3 de Ginebra, como el submarino. Se aprobaron en el acto todas, menos tres, y no se descartó ninguna, ni siquiera el submarino. Rumsfeld escribió a mano en el margen de este memorándum: “Estoy a favor de 8 a 10 horas al día. ¿Por qué no hay que mantenerlos parados solo 4 horas?”. En realidad, obligar a presos a estar parados durante mucho tiempo es una técnica de tortura de la CIA.
Sin embargo, en este país tanto el “general uniformado” como “el hombre togado” continúan escapándose de la responsabilidad de sus crímenes pasados, presentes y planeados para el futuro. El hecho de que aún no se les imputa la responsabilidad no tiene que ver con su culpabilidad. El gobierno de Bush, con su “guerra contra el terror”, ha puesto a Estados Unidos en el camino de extender el imperio y ha establecido un marco con el cual se ha comprometido la clase dominante en conjunto.
Los padres (coreanos) de Yoo y el mismo, han creído siempre que EE UU habían salvado a su país, por esto se han trasladado a EEUU y trabajaron como médicos.
Yoo parece que ha nacido desde siempre conservador y atraído por el mensaje anticomunista de Ronald Reagan, ha vivido en la zona alta de Filadelfia y ha seguido un buen colegio. Aun así entre sus ideas non conservadoras es que esta al favor del aborto, esta a favor del matrimonio gay y considera que quemar banderas es un acto legitimo de libertad de expresión. También esta en contra de los republicanos teocráticos que considera que la Constitución se tiene que adecuar con la ley de Dios.
Este hombre sigue en libertad y sigue dando cursos en la facultad de Derecho, Universidad Berkeley de EEUU delante de miles de estudiantes debate sobre la guerra y la semántica. Se define como un profesor carismático, tranquillo y sin ninguna expresión en su cara que parece un escudo. Es el que va formando miles de futuros de abogados que se supone que defenderán la libertad y los derechos de los individuos en un país al cual Yoo le encontró la definición del límite del dolor, es decir la nación de torturadores…pero torturadores con soporte legal, gracias a Yoo.
Yoo mantiene que la violencia es desagradable, pero aun así el apunta que su memo define dentro de la tortura el simulacro de ejecución las amenazas de muerte inminentes y los golpes. En su larga lista de torturas se inscribe también: palizas extremas, electro shocks e incluso una técnica conocida como waterboarding (atan a un hombre a una cama y le vierten agua en su nariz).
Pero lo peor de lo peor …o por lo menos en lo que insisten sus detractores que “Yoo jamás habría debido otorgar legalidad a la posibilidad de que el Presidente ignore la ley”.
El fragmento que escribió el insensible e implacable Yoo sobre los atributos del presidente es el siguiente:
“El Congreso no podrá regular la habilidad del Presidente para detener e interrogar a combatientes enemigos del mismo modo que no podrá regular su habilidad para dirigir los movimientos de las tropas en el campo de batalla.”
El memorándum de Yoo era típico del método que han usado los asesores jurídicos de Bush: reinterpretar leyes para eliminar su efecto o hacerlas servir a las necesidades de su gobierno, sin anularlas. En este caso, no aprobaron la tortura, simplemente la “redefinieron”. Esto permitió que Bush y otros torturaran a combatientes enemigos y que a la vez declararan que “No torturamos”.
Sin embargo es precisamente lo que asesoraron Yoo y los otros miembros del Consejo de guerra que sí se podría hacer, y lo que hizo a su vez el gobierno de Bush. En referencia al memorándum de Yoo de marzo de 2003 y el previo del agosto de 2002, la profesora Cohen dijo que Yoo y otros abogados de la OLC “escribieron memoranda a petición de autoridades de alto rango para protegerlos de acusaciones en el futuro por someter a la tortura a los detenidos”. Estos el memorándum abrieron el camino para Abu Ghraib y otros crímenes, y proveerán la justificación jurídica para la tortura que ya había sucedido.
De hecho sí existe una prueba irrefutable de culpabilidad: un “Memorándum de Acción” del 2 de diciembre de 2002 titulado “Técnicas contra la resistencia”, redactado por Jim Haynes del Consejo de Guerra para la aprobación de Rumsfeld. El autor y profesor de derecho Philippe Sands, en una entrevista en Democracy Now! (Democracia ahora), el 8 de mayo, señaló que Haynes se basó en el memorándum de Yoo de agosto de 2002 para escribir ese memorando, al cual adjuntó 18 nuevas técnicas específicas que violan el Artículo común 3 de Ginebra, como el submarino. Se aprobaron en el acto todas, menos tres, y no se descartó ninguna, ni siquiera el submarino. Rumsfeld escribió a mano en el margen de este memorándum: “Estoy a favor de 8 a 10 horas al día. ¿Por qué no hay que mantenerlos parados solo 4 horas?”. En realidad, obligar a presos a estar parados durante mucho tiempo es una técnica de tortura de la CIA.
Sin embargo, en este país tanto el “general uniformado” como “el hombre togado” continúan escapándose de la responsabilidad de sus crímenes pasados, presentes y planeados para el futuro. El hecho de que aún no se les imputa la responsabilidad no tiene que ver con su culpabilidad. El gobierno de Bush, con su “guerra contra el terror”, ha puesto a Estados Unidos en el camino de extender el imperio y ha establecido un marco con el cual se ha comprometido la clase dominante en conjunto.
No comments:
Post a Comment